Translate

viernes, 30 de octubre de 2015

Life is strange, el juego del año , ha llegado a su fin



En los últimos años los juegos en los cuales el jugador altera la historia dependiendo de las decisiones que el mismo tome se han hecho bastante populares en el mundo de los videojuegos , gracias a esto hemos podido ver grandes títulos de este género pasar por nuestras pantallas , como  "Beyond two souls" ,  "heavy rain" y muchos otros juegos que han logrado gran popularidad entre los jugadores por tener precisamente esta mecánica de "toma de decisiones " ,  y es que esta forma de juego ha sido muy revolucionaria  y se ha ganado innumerables fans (entre ellos yo misma) a los cuales les encanta este modo de juego, ya que el protagonista de ellos eres prácticamente tu mismo , tu eliges que decir a los diferentes personajes , que decisiones debe  tomar el protagonista etc , todo esto ha dado lugar a la creación de juegos que tienen hasta 15 finales diferentes dependiendo de las decisiones que haya tomado el jugador a lo largo de la historia , el último juego que ha contado con esta jugabilidad y , que es considerado por muchos el juego del año ha sido Life is strange , de la compañía de videojuegos Dontnod Entertainment con la colaboración de Square Enix
.









Este juego ha sido una gran innovación, ya que no solo podemos tomar decisiones si no que podemos rebobinar en el tiempo y ver todas las posibles opciones que podríamos haber tenido  o todo lo que podría haber pasado , por supuesto esto es algo que no afecta a las decisiones más relevantes ya que eso les restaría importancia y el juego dejaría de cobrar sentido , y es que  precisamente de eso trata  la trama principal del juego :   

Max una adolescente de 18 años consigue el poder de rebobinar en el tiempo tras salvarle la vida a su mejor amiga de infancia Chloe ,  a partir de ese momento tendrá que tomar una serie de decisiones claves en su vida , ya que decidirá usar su poder para ayudar a los demás , en concreto a Chloe , pero es ahí donde empieza el conflicto , y es que si algo nos ha enseñado la ciencia ficción es que jugar con el tiempo siempre trae consecuencias , no tenemos nada más que echarle un vistazo a la teoría del  caos o efecto mariposa , que jugará un gran papel en todo el juego. 



Life is strange llego a su fin la semana pasada con el lanzamiento de su quinto y último capítulo , dejándonos con un muy bien sabor de boca y con un juego que difícilmente vamos a olvidar .
Y sobre todo dejándonos con una decisión final de las más difíciles de tomar hasta el momento y que esta abierta a mucho debate, como es la elección entre lo que es mejor para uno mismo  y para los suyos o lo que es considerado correcto.
Desde mi punto de vista es un gran juego y quería alabarlo escribiendo un artículo sobre el , os recomiendo jugarlo si aún no lo habéis hecho , estoy segura de que os sorprenderá. 



Artículo escrito por : Clara Fernández 









La diferencia ideológica de los diferentes periódicos afecta a las noticias

Actualmente podemos observar claramente una constante confrontación ideológica en la sociedad , y no solo en los diferentes partidos políticos , también los diversos medios de comunicación se han visto afectados , es por eso que una misma noticia de prensa puede variar dependiendo de el periódico en el cual la consultes .

En lo referente a la noticia sobre el cambio de política que ha sufrido China, en el que  la ley por la cual las familias solo podían tener un único hijo ha sido abolida y, sustituida por una nueva en la que consta que se pueden tener hasta dos hijos , se ve como dos periódicos, como son el Mundo y el País, ha pesar de contar la misma noticia la valoran desde diferentes puntos de vista debido a su diferente posición ideológica .  Aquí expongo las diferencias entre ambas noticias:



Dos hijos chinos

China abandona la política del hijo único. Pero no es suficiente




                               
               





La decisión del Gobierno chino de acabar con la política que no permitía a las parejas tener más de un hijo pone fin a un experimento social que se ha prolongado oficialmente desde 1980 —aunque empezó cuatro años antes— y que se ha revelado como un fracaso. La doctrina no solo violó los derechos de las parejas chinas, sino que ha causado graves desequilibrios demográficos cuyas consecuencias sociales y económicas todavía están por determinar.
Además de esas consecuencias, la ley impuesta por el régimen a los ciudadanos ha hecho que, entre otras cosas, millones de chinos no tengan documentos de identidad porque sus padres tuvieron que ocultarlos; que millones de mujeres fueran abandonadas recién nacidas, y que millones de ancianos hayan quedado sin ningún familiar que los atienda. La legislación del hijo único ha supuesto sobre todo un inmenso drama humano.
Ahora se permitirá tener hasta dos hijos. No hay que engañarse; la nueva ley no supone avance de ningún tipo porque lo que Pekín debería reconocer es el derecho y la libertad de cada pareja a tener los hijos que quiera. O ninguno. La nueva medida podrá paliar las cifras demográficas de envejecimiento, pero sigue atentando contra un derecho elemental como es el formar la familia del tamaño que cada uno quiera o pueda.
Precisamente quienes gobiernan una nación con una cultura de milenios deberían ser conscientes de la dificultad que tiene tapar el sol con el dedo. El problema no es si se prohíbe o no jugar al golf o si se permite tener uno o dos hijos. Se trata de asumir que la democracia garantiza la libertad, y de adoptar ese sistema.
Esta noticia pertenece al periódico de "El País " , ha sido publicada en su edición digital  mientras que la siguiente fue publicada por la edición digital de "El Mundo":

China envejece y necesita rejuvenecer su población

 La decisión del Comité Central del Partido Comunista Chino de terminar con la política del hijo único como método de control de la natalidad y permitir que las familias puedan tener hasta dos supone un cambio radical en la doctrina impuesta por el régimen comunista en ese país. Si un exceso de población llevó, tras la muerte de Mao en 1976, a prohibir taxativamente que las familias estuviesen compuestas por más de un hijo, ahora, la necesidad de «responder al desafío del envejecimiento de la población», en palabras de la agencia oficial de noticias, ha motivado la ampliación. La anterior medida provocó que durante décadas se produjesen innumerables abortos inducidos, esterilizaciones forzosas y casos silenciados de infanticidio, provocando un desequilibrio antinatural entre el número de varones y mujeres.

Precisamente esa política del hijo único y que las familias chinas se reconocen en el éxito social y profesional de los hijos, provocó la mayor discriminación de la mujer posible: negarle el derecho a la vida porque los padres preferían siempre un hijo varón ante la imposibilidad legal de poder tener más. Se calcula que con tales prácticas se impidieron alrededor de 400 millones de nacimientos. Aquellas medidas fueron fatales para unas familias obligadas a no poder tener más hijos e incluso a ocultarlos para evitar multas y represalias.

Si el cambio es importante desde el punto de vista político, como decimos, habrá que esperar un tiempo para ver sus consecuencias sociales. Hay que tener en cuenta que la decisión llega en un momento en el que la sociedad china se encuentra mucho más desarrollada, buena parte de ella ya goza de un nivel de vida aceptable y acomodado, y los métodos anticonceptivos están ya aceptados por una mayoría social, con lo que no es fácil de momento hacer extrapolaciones sobre el impacto real de la medida.

Con todo, la decisión, que deberá ser ratificada por la Asamblea Nacional en marzo, ha tenido su repercusión en los mercados. Empresas como Danone, Nestlé y otras dedicadas a los productos infantiles experimentaron ayer fuertes subidas en bolsa, ante el posible incremento del negocio. El férreo control de natalidad ha fracasado en China y ahora necesita rejuvenecer su población.

Como podemos observar a pesar de que los dos periódicos exponen la misma noticia se ve que ambos la acogen desde perspectivas diferentes debido a su ideología , en la primera noticia podemos observar un claro desacuerdo con dicha ley , ya que  la consideran una ley no democrática debido a que impide que las parejas chinas tengan la libertad de decidir cuantos hijos quieren , o no , tener .
Además "El País " resalta que esta nueva ley no supone un avance de ningún tipo ya que a pesar de que podrá paliar las cifras demográficas de envejecimiento sigue atentando contra un derecho elemental como es el poder decidir el tamaño de tu propia familia .
En lo que respecta a la segunda noticia publicada por " El Mundo" es todo lo contrario , se trata a la ley como un gran avance en lo que respecta a la política China, resaltan que la nueva ley llega en un momento en el que la sociedad China posee un gran desarrollo por lo que no se sabe que consecuencias sociales tendrá la misma y por último destacan que esta ley ha provocado una subida en bolsa de las empresas dedicadas a productos infantiles , ya que estas podrían volverse más rentables a partir de ahora , este último hecho es algo que el primer periódico ni siquiera menciona demostrando así que le da más importancia al hecho de que sea una ley antidemocrática frente a la posibilidad de que sea una ley rentable que destacó "El Mundo".
También cuando hablan de las consecuencias que produjo la anterior ley en la cual cada pareja solo podía tener un único hijo se ven diferencias , ya que cada periódico destaca consecuencias diferentes de la misma , además "El País " las deja reducidas a un segundo plano ya que pretende darle más importancia al hecho de que la ley no es democrática mientras que "El Mundo " profundiza más en ellas dando datos aproximados entre otras cosas , esto sucede porque desde mi punto de vista, "El Mundo" pretende hacernos ver que la ley supone un gran avance en muchos sentidos mientras que "El País" sostiene que no conlleva un avance de ningún tipo .

Aquí dejo los enlaces de las noticias:
http://www.elmundo.es/opinion/2015/10/30/5632890d268e3efa468b4592.html
http://elpais.com/elpais/2015/10/29/opinion/1446143633_844115.html

Artículo escrito por : Clara Fernández 



sábado, 24 de octubre de 2015

Diferencias ideológicas en prensa- Carla Lucas


Hoy en día en los diferentes medios de comunicación se observa como algunos medios tienen la tendencia de apoyar a la izquierda y a los partidos de izquierdas y otros a la derecha con sus correspondientes partidos. Esto se puede observar muy bien en la prensa tanto escrita como digital.
En esta entrada vamos a analizar una misma noticia vista desde dos puntos totalmente diferentes y contrapuestos...
En referencia al día de la hispanidad, hubo diferentes tipos de noticias en cada publicación, pero entre todas hubo una que se contrapuso especialmente. La noticia trataba de unos comentarios de la alcaldesa de Barcelona Ada Colau, y tanto la publicación del mundo(periódico que tiene cierta tendencia a la derecha) como la del periódico digital público(diario progresista) escribieron un artículo sobre estos, con una clara contraposición ideológica.
En primer lugar vamos a analizar las cabeceras de ambas publicaciones:



Simplemente al observarlas, se ve claramente la diferencia ideológica de ambos periódicos, porque mientras que en el mundo echan por tierra los comentarios de la alcaldesa de Barcelona,llegando a decir incluso que recurre a la manipulación, en el diario público, ensalzan este comentario, dándole la razón y sin apelar a ningún error.
Relacionándolo con el día de la hispanidad, el mundo diario más patriótico, estaría defendiendo de alguna manera la festividad, mientras que el diario público, estaría menospreciándolo al ensalzar esta frase.
Ahora iremos analizando poco a poco el resto del artículo...
Empezaremos por el mundo...




"Los alcaldes de Barcelona y de Cádiz aprovecharon ayer la Fiesta Nacional para volver a exhibir su habitual demagogia. "Vergüenza de Estado aquel que celebra un genocidio", escribió Ada Colau. "Nunca descubrimos América, masacramos y sometimos un continente y sus culturas en nombre de Dios. Nada que celebrar", terció José María González Kichi. Colau, además, criticó el coste de los actos -cifrados por Defensa en 800.000 euros-, soslayando que en 2011 ascendieron a 2,8 millones."

En este primer párrafo redactado por el mundo he destacado una expresión que hace el escritor y que me ha llamado la atención, "habitual demagogia" refiriéndose a los discursos que hace la izquierda más radical de España. Esta expresión es habitualmente usada por partidos de derecha y centro derecha e incluso centro izquierda para referirse a la izquierda radical de España, lo que es un rasgo esclarecedor de la tendencia política que tiene este partido.
Ahora veremos los fragmentos del diario público el cual se muestra muy crítico ensalzando comentarios en contra del día de la hispanidad:



Pero el gasto es solo un subterfugio en la ofensa de la nueva izquierda a la fiesta de todos. Lo sustancial es la pueril invectiva lanzada por ambos dirigentes hacia la celebración que, además de conmemorar la integración de los Reinos de España en una misma monarquía, simboliza la proyección lingüística más allá de los límites europeos. Tanto Colau como Kichi acreditan una ignorancia supina de la Historia de España, intentando reducir la conquista de América a una empresa sangrienta y de rapiña. Parece estéril, cinco siglos después, detenerse a hacer inventario de los abusos cometidos por los conquistadores. La realidad es que el descubrimiento, tal como sostiene Vargas Llosa, "es el más importante acontecimiento de la historia para América y Europa". Entre otras razones, porque sentó las bases de un vínculo que aún hoy se mantiene y del que se han nutrido España y América. De ahí que resulte absurdo resucitar la vieja discusión entre indigenistas e hispanistas, tal como ayer intentaron Colau y Kichi. Los excesos verbales de éstos, junto al plante de ayer de Iglesias al Rey, alejan aún más a Podemos de ser considerado una alternativa política seria."

En esta segunda parte llama la atención sobre todo las cosas que dice y de las que acusa a la "nueva izquierda" y a los dirigentes con esta ideología. Primero le quita totalmente el crédito diciendo que tienen una "pueril inventiva", al según el mundo, tergiversar la historia de España. Más tarde les llama ignorantes con la expresión "ignorancia supina", y vuelve a recalcar como estas personas y sus respectivos partidos están tergiversando la historia al extremo.
Por último hace referencia a Podemos, partido al cual incluye en esa nueva izquierda, y del cual dice que no es una alternativa seria, sobretodo por sus "excesos verbales" y otras acciones.
Sin embargo ahora analizaremos el artículo en el diario "público"




Para empezar se observa como en esta publicación en ningún momento se trata a estos partidos ni personas como nueva izquierda, ni les quita credibilidad, es más les da total veracidad y sin quitarles la razón en ningún momento. "Público", hace de esta información un artículo de los principales en su página web y deja ver claramente la ideología que tienen ya que en todo momento da la razón a estos políticos, sin cuestionarles ni rebatirles.








Así se puede observar claramente las diferencias entre periódicos de izquierdas y de derechas, y existiendo más ejemplos con otras publicaciones.
También cabe destacar las diferencias entre ediciones digitales y en papel, ya que las digitales suelen ser mucho más objetivas y las de papel mucho más subjetivas con incluso mensajes subliminales.
Por último os dejo los enlaces de ambas noticias por si queréis echarle un vistazo en mayor profundidad y deciros que hay que ser fiel a tu pensamiento y no dejarte influir por nada, ni siquiera por los medios de comunicación.